Un cuarto testigo confirma que Allison dijo haber recibido propuesta de soborno
Sigue escándalo del supuesto soborno por Taboada
|
HERRAMIENTAS
GALERIA DE IMAGENES
Un cuarto integrante del Consejo Ministros que estuvo presente durante el tratamiento del tema Taboada en una reunión a comienzos de mes, confirmó ayer al director de la revista PODER Perú, que el ministro de Vivienda Francis Allison dijo haber recibido una propuesta de soborno por un millón de dólares.
El ministro Allison ha rechazado esta versión en RPP, añadiendo que la desmintió en la revista Caretas que circuló el 16 de julio, cuatro días antes de que la actual edición de PODER saliera a la venta. El ministro Allison recibió infructuosas solicitudes de PODER para dar su versión sobre el incidente entre el 10 y 13 de julio, y brindó declaraciones a otro medio enterado de lo que publicaría esta revista.
El ministro Allison niega haber dicho que sí recibió una propuesta de soborno, lo que en sí mismo no lo comprometería en nada, pues la falta sería de quien se lo propuso. El problema es que cuatro testigos confirman que sí lo dijo. Así las cosas, o faltó a la verdad en el Consejo de Ministros donde se habló del caso Taboada cuando afirmó que había recibido una propuesta de soborno, o falta a la verdad ahora estableciendo que nunca lo dijo.
Asumiendo que existió la propuesta de soborno, resulta extraño que el ministro Allison haya utilizado este argumento (el del soborno) para defender el Decreto de Urgencia por el cual el gobierno decidía no firmar el contrato de concesión ganado por los españoles, pues ello implica indirectamente afirmar que quien estaba detrás era la empresa ACS, es decir, que el supuesto soborno sería para que el gobierno firmase finalmente el contrato de concesión.
En este sentido, PODER también informó que el estudio donde el abogado Domingo Orezzoli (quien según esta hipótesis habría hecho la propuesta a Allison) es socio –Rodrigo, Elías & Medrano (RE&M)– no lleva cuentas de la empresa española ganadora de la licitación de Taboada, ACS. Al respecto, hemos recibido una carta de ACS pidiendo difundir un documento que demuestra que en realidad RE&M asesora a otra de las empresas que participaron en la licitación. No dice cuál, pero solo quedan dos: las brasileñas Odebrecht y Andrade & Gutiérrez. Según se pudo conocer, el estudio RE&M ha asesorado legalmente a la primera de ellas en el proceso de concesión de Taboada. Entonces, si se dio el intento de soborno, ¿era para que el gobierno decidiese firmar el contrato o para que no lo hiciese?
Por último, PODER ha recibido una carta del abogado Domingo Orezzoli en la que reitera su versión –ya publicada por la revista– de que no hizo ninguna propuesta impropia al ministro Allison. Tomada esta versión como cierta, ¿por qué entonces el ministro de Vivienda señaló lo contrario en el Consejo de Ministros?
Ambas hipótesis dejan preguntas sin respuestas claras.
Para más información:
Carta de Domingo Orezzoli a PODER
Carta de ACS a PODER
Correo electrónico del Estudio Rodrigo, Elías & Medrano a ACS [Página 1 - Página 2]
Carta de Cobra (ACS) al Estudio Rodrigo, Elías & Medrano
PODER está recibiendo cartas e información sobre este caso. Si usted tiene información importante sobre el tema, por favor enviarlo a peru@poder360.com
2009-07-24 09:24:49
Señores: No se que les causa extrañeza. todos sabemos que el dinero es el que mueve las decisiones del poder Judicial, y que los intermediarios son los estudios de Abogados sobre todo los que son de "MAS PRESTIGIO"
2009-07-24 09:43:06
Todo esto me huele extraño. Si hasta ahora el ministro Allison ha negado lo que dice el reportaje, lo que puede haber ocurrido es que hayan publicado información falsa (tampoco han identificado a los "ministros"). Esto huele a confusión del periodista o, peor aún, a difación.
2009-07-24 09:46:03
Hoy vi la entrevista a Allison en el canal 5 y nuevamente negó lo informado por ustedes. Agregó que ninguno de los ministros podía confirmar lo informado por la revista Poder.
2009-07-24 12:18:10
Es de caballeros aceptar que uno se ha equivocado, en este caso el Sr. Uceda deberia retificarse, desde todo punto de vista no tiene logica, primero dijo que 3 ministros, ahora resulta que son 4. La ministra Nidia Vilchez ha indicado que estubo en esa reunion y no escucho nada de lo manifestado por el periodista. Que indique los nombres de los Ministros o que se retifique!
2009-07-24 12:38:59
No sería mas decente que en lugar de decir "un cuarto integrante" nos dijeran QUIEN ES. Asi como también quienes son los OTROS 3 MINISTROS. No se puede difamar impunemente. Quienes son los que afirman algo TAN DELICADO. Una cosa es que quien les escribe quiera mantener el anonimato, otra muy distinta es que ustedes difundan chismes y no sustenten su información. EL ESCANDALO NO SIGUE, USTEDES QUIEREN QUE SIGA. Sean más serios señores. Por menos que esto, Magaly fue presa por difamación. Yo que el imputado, los denunciaría penalmente.
