Cómo CAE un director de El Comercio

La felicidad en Perú 21. Solicitud de renuncia. ¿Por qué cayó? Las razones de la familia. No nos gusta tu foto. Cargarse a un director.

El 7 de noviembre de 2006, en Buenos Aires, el director del diario Perú 21, Augusto Álvarez Rodrich, disertó en una mesa de periodistas que analizaba la relación entre los dueños de medios y sus redacciones. Los ponentes trabajaban en compañías concentradas y poderosas, dominantes de sus mercados.

–Yo soy feliz en un grupo empresarial que tiene varios medios líderes –decía Álvarez Rodrich–. Nunca han interferido con mi independencia, y eso que la línea de Perú 21 no coincide necesariamente con la del diario El Comercio, el hermano mayor.

–¿Y cuántos años llevas de director? –le preguntó, a su costado, el mexicano Ignacio Rodríguez Reyna, quien hasta no hacía mucho había sido director editorial del diario El Universal.

–Cuatro años.

–Pues yo, precisamente hasta el cuarto año, era tan feliz como tú –dijo Rodríguez Reyna–. A continuación narró cómo el dueño de El Universal, Juan Francisco Ealy, quien nunca había intervenido en las decisiones editoriales, le pidió, como “favor personal”, que retirara una investigación sobre los vestidos que con el dinero estatal se compraba Martha Sahagún, la esposa de Vicente Fox. Doña Martha iba a ayudar al diario a obtener una licencia televisiva que le era sistemáticamente rechazada. (“En una situación así no quiero disgustarla, ¿comprende?”). El periodista cedió y se tiraron a la basura más de un millón de revistas dominicales ya impresas. Pero luego Ealy pidió un segundo “favor personal”. Al tercero, Rodríguez Reyna renunció.

Dos años después, el presidente del Directorio de El Comercio, José Antonio García Miró Miró Quesada, le pidió la renuncia al ya no tan feliz Álvarez Rodrich.

–Estamos en desacuerdo con tu línea editorial– añadió, amablemente.

De todos modos, el periodista culminó su mandato sin haber dejado, hasta el final, de ejercer su autonomía editorial. Pero se quedó sin saber cuál era la bala que lo había matado. Una podía ser la idea de algunos miembros del Directorio de que atacar a Alan García era sabotear el crecimiento económico. Otra, el haber liderado la denuncia de los “petroaudios” en abierta discordancia con la línea de El Comercio, cuyo nuevo director, Francisco Miró Quesada Rada, no quiso publicarlos. Otra, el hospedaje que daba Perú 21 a izquierdistas reciclados.

Descartó lo de los “petroaudios” –aunque parecía lo más evidente– porque el Directorio no destituyó a Laura Puertas, directora periodística de América TV –empresa de El Comercio–, que divulgó llamativamente el material. Más bien la ratificó, según un accionista. Aunque esta ratificación fue a instancias de Mirko Lauer, representante del diario La República –socio minoritario del canal–, contra Puertas no parecían existir las objeciones que en el Directorio de El Comercio había contra él.

Además, sus problemas eran previos a la crisis de los “petroaudios”. Antes de su estallido, en una primera conversación, José Antonio García Miró le había comentado a Álvarez Rodrich lo que molestaba a la familia de Perú 21: la apología de la Comisión de la Verdad, los columnistas caviares, los ataques a Cipriani y Giampietri, y una hostilización a Alan García que, en el fondo, favorecía a las corrientes “antisistema”. El presidente del Directorio no le pidió nada específicamente.

De modo que no era un tema, sino varios. Incluso algunos subjetivos, como le previno otro accionista con quien se entrevistó durante sus últimos días (“Les disgusta tu foto con los brazos cruzados en tu columna, como diciendo: Yo hago lo que me da la gana desde el periódico de ustedes, ¿y qué?”).

Con todas estas posibles causas, faltaba un detonante. ¿Fue el factor García? Para un testigo de los hechos principales:

–No, no fue por el Presidente. Aunque García o amigos de García hayan cargoseado, ese Directorio realmente no actúa por presiones políticas. En el fondo, la correlación mayoritaria en la empresa deseaba ejercer su poder. Ya habían cambiado al director de El Comercio, y querían cargarse a alguien más. Álvarez Rodrich no les gustaba. “¿Nos lo cargamos? Ya, nos lo cargamos”, se dijeron.

El 22 de noviembre, el reenganchado editor de Opinión de El Comercio, Hugo Guerra, dio por sentado en una columna que el acuerdo de destituir a Álvarez Rodrich había sido adoptado por unanimidad. En realidad, no hubo unanimidad. Tampoco hubo acuerdo de Directorio para remover a Álvarez Rodrich. Simplemente, el representante de la mayoría le comunicó que no lo querían.

Buscando un director. Comité en funciones. Sorpresa en el Directorio. Propuesta de codirección. Renuncia irrevocable.

Un mes atrás, el procedimiento fue distinto con el entonces director de El Comercio, Alejandro Miró Quesada Cisneros, Alejo. En el cargo desde 1999, iba a jubilarse en septiembre del 2009, cuando cumpliera 65 años, el límite de edad para que un directivo accionista trabaje en el diario. El Directorio había establecido un sistema para elegir a su sucesor. Un comité especial estaba en
funciones, con la misión de proponer criterios y candidatos. Sus miembros se habían reunido con Alejo, y hablaron con él respecto de las cualidades del elegido.

El director dijo que ante todo debería tener capacidad para ejercer su cargo con independencia.

Aunque en la reunión no se mencionaron nombres, varios conocían la opinión de Alejo de que el nuevo director no necesariamente debería pertenecer a la familia. Por otra parte, hasta que sobrevino el golpe de timón, parecía improbable que el nombre de Francisco Miró Quesada Rada reuniera consenso. Hasta entonces, claro, el Directorio había actuado con la lógica de que los diversos sectores familiares en pugna eligieran un director aceptado por todos. Por eso el comité estaba integrado por dos de los Miró Quesada Garland, y dos de los García Miró y sus aliados.

Pero en algún momento del año esta lógica cambió, y el sector de los García Miró, mayoritario en el Directorio desde el 2002, decidió que ya era hora de que los Miró Quesada Garland tuvieran un contrapeso en la dirección del periódico. O que, sencillamente, salieran de la Dirección.

¿Por qué no esperaron un año más? Una explicación posible es que la prolongación de discusiones sobre el sucesor bajo la sombrilla del consenso iba a llevar necesariamente a nombrar un director extraño a la familia, a falta de candidatos plenamente aceptados dentro de esta. Esta posibilidad es indeseable para la nueva mayoría, que prefiere a la familia en el control.

El hecho es que, iniciada la sesión de Directorio del 26 de septiembre, el presidente, José Antonio García Miró, dijo que una mayoría de accionistas consideraba conveniente que el diario tuviera dos directores, lo que sometía a consideración de los presentes para adoptarlo como acuerdo.

El primer sorprendido, el director en funciones, dijo que no aceptaba el planteamiento, y que, en consecuencia, renunciaba. Una de sus razones era que la medida implicaba una reprobación al director, al proponerse a otra persona que complementara su función. Añadió que el sistema de codirección ya no era viable en las actuales condiciones del periódico.